Решение Томского УФАС России от 22.11.2013 г № 06-10/92-13
О прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей
14.11.2013 дата оглашения резолютивной части.
22.11.2013 дата изготовления в полном объеме г. Томск.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:
председателя Комиссии В.И.Шевченко - руководителя управления;
членов Комиссии: Сакс Н.В. - начальника отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования; Чуклиной Е.В. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования, рассмотрев дело N 06-10/92-13 по признакам нарушения ООО "Ф" пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в присутствии: заявителя - ООО "К", представитель Т., действующая на основании доверенности N 8-КЛ от 11.11.2013, ответчика - ООО "Ф", представитель Г., действующий на основании доверенности, установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "К" (далее по тексту - Заявитель) о нарушении ООО "Ф" (далее по тексту - Общество, ответчик) антимонопольного законодательства, выразившегося в распространение ложных сведений о несоответствии бутилированной питьевой воды "К" действующим нормативам качества питьевой воды, а также во введении потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества бутилированной питьевой воды "К" путем проведения в домашних условиях анализа воды.
Из содержания поступившего заявления следует. ООО "К" в течение длительного времени занимается поставкой питьевой бутилированной воды широкому кругу потребителей. С начала июля 2013 года от клиентов компании стали поступать жалобы, что ряд компаний, обозначающие себя как "Ф", "В", "А", предварительно позвонив на телефон клиента, предлагают приехать на дом и провести бесплатный анализ воды. При проведении анализа с использованием электрического прибора, вода начинает чернеть, на поверхности воды появляется пленка либо выпадает осадок. Указанными действиями потребитель вводится в заблуждение в отношении качества бутилированной питьевой воды, используются некорректные сравнения товаров, наносится вред деловой репутации компании и могут быть причинены убытки ООО "К".
Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему.
На заседаниях Комиссии представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также сообщил, что после указанных анализов ООО "Ф" воды на дому клиенты отказываются от услуг поставки бутилированной воды и приобретают фильтры. Следовательно, реализуемый компанией товар - бутилированная питьевая вода и фильтры для очистки питьевой воды, реализуемые ООО "Ф", являются взаимозаменяемыми.
В письменных пояснениях ответчик пояснил следующее. В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности, Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства N 55), Законом РФ "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ, в целях обеспечения возможности выбора товара сотрудники ООО "Ф" знакомят потребителя с характеристиками и свойствами товара фильтров для воды, реализуемых Обществом. Сотрудники компании демонстрируют состояние проточной воды после ее прохождения через фильтры. Для визуального состояния воды до и после прохождения через фильтр проводится процесс электролиза (окислительно-восстановительный процесс) с использованием электролизера. Учитывая, что целью эксплуатации товара является очистка проточной воды, сравнение либо иное применение бутилированной воды не осуществляется. Кроме того, ООО "Ф" и ООО "К" осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются конкурентами, реализуемые компаниями товары не являются взаимозаменяемыми. Так, на сайте ООО "К" размещалось объявление: "Внимание! Уважаемые клиенты, в период с 22 по 27 октября питьевая вода 5 л. - 35 руб. В связи с плановым отключением водоснабжения в Ленинском и Октябрьском районах", в то же время, продукция ООО "Ф" может применяться только к проточной воде и в период отключения водоснабжения неприменима, что также говорит об отсутствии взаимозаменяемости.
На заседании Комиссии по рассмотрению дела ответчик подтвердил доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнительно сообщил, что значение имеет целевое использование товара, ООО "К" продает бутилированную питьевую воду, ООО "Ф" реализует фильтры, очищающие воду как для питьевых целей, так и для душа, стиральных машин.
В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ООО "К", к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, привлечена Ш.
На заседании Комиссии по рассмотрению дела 14.11.2013 Ш. пояснила, что после предварительного звонка 04.11.2013 в квартиру пришел молодой человек и пояснил, что занимается исследованием воды. Попросил налить в емкости всю воду, которая имеется дома. Для оценки была представлена холодная и горячая водопроводная вода, бутилированная "К", минеральная вода "Л". В воду сначала помести прибор TDS-метр, затем электролизер, появилось различное количество осадка в каждом из стаканчиков. Молодой человек пояснил, что данные осадки показывают содержание уровня солей и жесткость воды. Затем сотрудник достал бутылку "своей" воды, очищенной предварительно через фильтр и повторил процедуру, осадка практически не выпало. В последующем было предложено купить Blue-фильтр за 43 тысячи рублей. Сотрудником какой компании являлся молодой человек Ш. сказать затруднилась.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Комиссия Томского УФАС России считает установленным следующее.
В Томское УФАС России поступило заявление ООО "К" о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Ф" путем распространения ложных сведений о несоответствии бутилированной питьевой воды "К" действующим нормативам качества питьевой воды, а также введения потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества бутилированной питьевой воды "К" путем проведения в домашних условиях анализа воды.
По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС России издан приказ N 183 от 01.10.2013 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО "Ф" пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Из ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").
В соответствии с пунктом 3 Федерального закона "О защите конкуренции" взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).
Учитывая изложенное, акты недобросовестной конкуренции могут быть совершены лишь хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке, действия должны быть направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют Комиссии антимонопольного органа сделать вывод о совершении ООО "Ф" действий, направленных на получение преимуществ и являющихся актом недобросовестной конкуренции, а также об осуществлении ООО "К" и ООО "Ф" деятельности на одном товарном рынке.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ООО "Ф", что сотрудники компании в квартирах жителей г. Томска демонстрируют состояние проточной воды до и после прохождения через фильтр, а именно жесткости и содержания в ней солей, для чего проводится процесс электролиза.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями Ш., что проводимые в квартирах исследования воды проводятся после предварительного согласия потенциальных клиентов. Для анализа предлагается представить все виды воды, имеющиеся у потребителя, - водопроводную, бутилированную, минеральную.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии направленности действий ООО "Ф" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности именно по отношению к продавцу бутилированной воды ООО "К" и его конкурентам, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, бесплатный анализ воды в квартирах граждан проводят сотрудники компаний, обозначающих себя как "Ф", "В", "А". Из представленных ООО "К" записей телефонных разговоров с клиентами, а также из пояснений Ш. однозначно не следует, что описанные демонстрации состояния воды от лица ряда компаний "Ф", "В", "А" осуществляется исключительно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Ф".
ООО "К" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 27.09.2006, место нахождения <...>, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по оптовой торговле безалкогольными напитками.
ООО "Ф" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.04.2013, место нахождения <...>, является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельность по специализированной розничной торговле прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
Установлено, что в рамках основных видов деятельности ООО "К" осуществляет розничную торговлю бутилированной питьевой водой, ООО "Ф" осуществляет розничную продажу фильтров для очистки проточной воды.
Указанные товары - бутилированная питьевая вода и фильтры для очистки проточной воды относятся к различным классам и группам товаров, определенных Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности .
В ходе рассмотрения дела были направлены запросы компаниям, осуществляющим продажу бутилированной питьевой воды на территории Томской области, с целью установления являются ли товары - бутилированная питьевая вода и фильтры для очистки проточной воды взаимозаменяемыми. Из содержания поступивших ответов следует, что наряду с заявителем, только одна организация, осуществляющая розничную торговлю бутилированной питьевой водой однозначно считает товары взаимозаменяемыми.
Комиссия антимонопольного органа с учетом функционального назначения, целей потребления товаров, их потребительских свойств, принимая во внимание опрос компаний, осуществляющих продажу бутилированной питьевой, приходит к выводу, что данные товары не подлежат взаимозаменяемости.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем распространения ложных сведений о несоответствии бутилированной питьевой воды "К" действующим нормативам качества питьевой воды, а также во введении потребителей в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества бутилированной питьевой воды "К" путем проведения в домашних условиях анализа указанной воды.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
Производство по делу N 06-10/86-13, возбужденное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ф" прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
В.И.ШЕВЧЕНКО
Члены Комиссии:
Н.В.САКС
Е.В.ЧУКЛИНА