Решение Томского УФАС России от 15.02.2005 г № 5
О рассмотрении дел по признакам нарушения законодательства о рекламе
Комиссия Томского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя комиссии Бутенко И.В.;
членов комиссии: Москалевой И.В., Мальцева М.А., рассмотрев дело N 5 по признакам нарушения ст. 6 и п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" ООО "Демакс", установила:
В Томское УФАС России поступило заявление от ООО "Ветус", ООО "ТомВет", ООО "Марта 2000", ТОКО "Топ-Дог", ООО "Профзооцентр" о том, что в газете "Аргументы и факты Томск" (ООО "Аргументы в Томске", г. Томск, пр. Фрунзе, 103/1) N 4 на странице 20 размещена статья рекламного характера ветеринарной клиники доктора Максимова (ООО "Демакс", г. Томск, пр. Ленина, дом 225, строение 1), в которой описываются случаи неправильного лечения в других томских ветеринарных клиниках. Этот факт, по мнению вышеназванных заявителей, порочит их деловую репутацию.
Согласно ст. 6 ФЗ "О рекламе" недобросовестной является реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов). Недобросовестная реклама не допускается.
Кроме того, в содержании рекламной статьи отсутствуют указание на номер лицензии и орган, ее выдавший.
В то же время деятельность, которую осуществляет ООО "Демакс", подлежит лицензированию.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего лицензию.
Таким образом, в рекламе ООО "Демакс" содержатся признаки нарушения ст. 6 и п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Согласно ст. 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя, рекламораспространителя.
На заседании комиссии директор ООО "Демакс" Максимов В.И. нарушения признал и пояснил, что конкретные факты непрофессионального лечения в других клиниках у него имеются, но он их не стал указывать в статье. А также пояснил, что он не преследовал цель сравнивать свои услуги с услугами конкурентов. Согласен, что в статье услуги его фирмы сравниваются с услугами других фирм не совсем корректно. Готов опубликовать контррекламу.
Главный редактор газеты "Аргументы и факты Томск" Губская Н.П. пояснила, что статья печаталась по инициативе газеты и что статья не является рекламной, так как не заключался договор с ООО "Демакс" и статья не оплачивалась.
Комиссия пришла к следующему выводу. Согласно абз. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" вышеназванная статья является рекламной, так как предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к ООО "Демакс" и способствовать реализации услуг, оказываемых ООО "Демакс". В статье присутствует некорректное сравнение услуг, оказываемых ООО "Демакс", с услугами других ветеринарных клиник, что выражается в употреблении слов "в двух томских ветеринарных клиниках", "многие ветеринары" в сочетании с обвинением в "залечивании" животных.
В соответствии с вышеизложенным, на основании представленных в комиссию документов комиссией сделан вывод, что нарушителем по данному делу является рекламодатель ООО "Демакс".
Руководствуясь п. 1 ст. 26 ФЗ "О рекламе" и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия решила:
1.Признать, что рекламодателем ООО "Демакс" допущено нарушение ст. 6 и п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
2.В связи с тем, что распространение статьи было единоразово, предписание ООО "Демакс" не выдавать.
3.Выдать ООО "Демакс" решение об осуществлении контррекламы.
Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в месячный срок с момента вынесения решения.
Председатель комиссии
И.В.БУТЕНКО
Члены комиссии
И.В.МОСКАЛЕВА
М.А.МАЛЬЦЕВ