Решение Томского УФАС России от 09.06.2011 г № Б/Н
Об административном правонарушении
Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу З. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Томского УФАС России от 12.04.2011 № 05-09/83-11 З. на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
28.04.2011 З. обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011r. вышеуказанное исковое заявление З. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебным решением, З. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая, что суд при выявлении нарушения установленного порядка судопроизводства должен был вынести решение об отложении дела, возвратить ему исковое заявление и приложенные документы для устранения нарушений в установленный срок.
В судебное заседание З., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился; ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, в связи с чем судья, руководствуясь ч. 2 СТ. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2: ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Согласно поданному исковому заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении З. к административной ответственности, последний просил рассмотреть ее в порядке, не предусмотренном нормами КоАП РФ, при этом ссылался на АПК РФ, Федеральные законы «О защите конкуренции» и «Об инвестиционной деятельности РФ».
Вместе с тем из обжалуемого З. постановления усматривается, что оно было вынесено по делу об административном правонарушении, следовательно, на указанное решение УФАС России по Томской области должна была быть подана жалоба с соблюдением установленного порядка судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, как правильно указал судья районного суда в своем определении, действующее законодательство предусматривает, что в случае обращения в суд как с исковым заявлением, так и с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исковое заявление либо жалоба подписываются заявителем. Исковое заявление, поданное З., последним не подписано и подлежит возврату.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что исковое заявление З. было оставлено без рассмотрения законно и обоснованно, оснований для отмены определения судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.