Решение Томского УФАС России от 02.12.2010 г № Б/Н
О прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием его нарушения
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2010 г.
В полном объеме решение изготовлено 2 декабря 2010 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя комиссии: Бутенко Игоря Васильевича - заместителя руководителя - начальника отдела контроля монополистической деятельности; членов комиссии: Панькова Сергея Анатольевича - начальника отдела экономического анализа, Лопатина Владимира Александровича - специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности, рассмотрев дело N 02-10/124-10 по признакам нарушения УМП "Т" <...>, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением (вх. N 1889 от 12.04.2010) обратилось ООО "И" (далее - ООО "И", Общество, Заявитель). Из заявления следует, что 01.01.2009 между ООО "И" и УМП "Т" (далее - УМП "Т", Предприятие, Ответчик) был заключен Договор N 7/ЛК (далее - Договор), в соответствии с которым УМП "Т" за плату предоставляет ООО "И" услуги по содержанию дополнительных конструкций: линейно-кабельных сооружений, размещенных на опорах наружного освещения УМП "Т". Указанный Договор был заключен сроком до 31.12.2009.
В соответствии с условиями Договора (п. 4.1 Договора) стоимость услуг Исполнителя по Договору на весь срок действия Договора составляет 802164,00 рублей. ООО "И" ежемесячно перечисляет на счет Ответчика сумму, равную 66847,00 рублей.
04.03.2010 в адрес ООО "И" от УМП "Т" поступило письмо (исх. N 230) с приложенным к нему дополнительным соглашением от 01.03.2010 (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому стоимость услуг УМП "Т" была увеличена в два раза, а именно до 128310,00 рублей в месяц. При этом УМП "Т" ставило в известность ООО "И", что в случае неподписания дополнительного соглашения Ответчик отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора. Дополнительное соглашение не было подписано ООО "И".
ООО "И" считает, что увеличение стоимости оказываемых УМП "Т" услуг более чем в два раза является установлением монопольно высокой цены на товар, что является нарушением антимонопольного законодательства, а именно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Кроме того, ООО "И" считает, что УМП "Т" своими действиями по направлению дополнительного соглашения об увеличении цены также нарушает п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".
В дополнительных пояснениях Заявитель указал, что на участках размещения линейно-кабельных сооружений на опорах наружного освещения, указанных в приложении N 1 к Договору, отсутствует возможность размещения линейно-кабельных сооружений в канализации ГТС, а также на опорах освещения иных организаций в связи с их отсутствием.
По поводу размещения линейно-кабельных сооружений на жилых домах Заявитель указал, что с момента вступления в силу поправок в Жилищный кодекс РФ вопрос о получении разрешения на размещение оборудования и кабельных сооружений относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в принципе невозможно сделать ввиду отказа большинства собственников от согласования размещения.
В своем пояснении Ответчик указал, что основным видом деятельности Предприятия является эксплуатация, строительство, капитальный ремонт и реконструкция наружного освещения г. Томска. УМП "Т" - унитарное предприятие. Но кроме этого УМП "Т" является коммерческой организацией.
При осуществлении основной и коммерческой деятельности у Предприятия возникают дополнительные затраты на содержание имущества, переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения. Данные затраты возникают в результате размещения дополнительных конструкций на опорах наружного освещения и связаны с дополнительными работами и дополнительным использованием автотранспорта и тяжелой техники.
Согласно Положению о тарифной политики администрации г. Томска, утв. постановлением Мэра г. Томска от 18.05.2007 N 282, Мэр г. Томска утверждает тарифы на услуги, перечисленные в приложении N 1 к указанному Положению. Эксплуатационные услуги на размещение линейно-кабельных сооружений в данном перечне отсутствуют.
Предприятием разработан тариф на оказание эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту опор наружного освещения в связи с размещением на них дополнительных конструкций (линейно-кабельных сооружений), который устанавливает стоимость размещения дополнительной конструкции на одной опоре, утвержденный приказом директора.
Сторонние организации, намеренные разместить на опоре наружного освещения дополнительные конструкции, заключают с УМП "Т" договор на предоставление эксплуатационных услуг.
Цена по данному договору определяется в порядке ст. 424 ГК РФ, а именно: исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из пояснений Ответчика следует, что под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонт опор наружного освещения в связи с размещением на них дополнительных конструкций, под чем подразумеваются следующие работы:
- рейдовый объезд с целью выявления и устранения нарушений технических условий и правильности размещения кабеля в соответствии с Правилами устройства электроустановок;
- выявление усталости металла, контроль правильного распределения нагрузки на опору наружного освещения;
- очистка оптоволоконных линий от растительности;
- утяжка опор наружного освещения при повороте линий.
Тариф на оказание эксплуатационных услуг рассчитан в соответствии с Типовыми нормами обслуживания для рабочих, занятых техническим обслуживанием и текущим ремонтом установок наружного освещения.
Установленные на 2010 год тарифы Предприятие применяет с апреля 2010 года, с января по март 2010 года включительно контрагенты рассчитывались по тарифам 2009 года. Тариф предусматривает дифференциацию цены в зависимости от используемых контрагентом опор.
Ответчик представил в материалы дела справочные сведения о ценах на аналогичную услугу, оказываемую в МО "А" МУП "Г", - копия письма МУП "Г" от 31.05.2010 N 665/03 (далее - Письмо).
Согласно представленному Письму стоимость совместной эксплуатации опоры в месяц в 2009 году составляла 180 рублей, в т.ч. НДС 18%, в 2010 году - 300 рублей, в т.ч. НДС 18%.
Письмом исх. N 857 от 15.07.2010 УМП "Т" предложило ООО "И" стоимость эксплуатационных услуг в размере 165,00 рублей в месяц, в том числе НДС, за одно сооружение с ежемесячной 100% предоплатой до 10 числа текущего месяца либо в размере 154,50 рубля месяц, в том числе НДС, за одно сооружение с ежеквартальной 100% предоплатой до 10 числа текущего месяца.
Из пояснений Ответчика следует, что стоимость размещения дополнительной конструкции на одной опоре контактной сети ООО "Г" составляла 360,00 рублей в месяц в 2009 году.
В дополнительных пояснениях Общества от 10.11.2010 N 10/11-02 указано, что с 01.03.2010 УМП "Т" прекратило выставление счетов и счетов-фактур по Договору. В свою очередь ООО "И" продолжало оплачивать оказанные услуги по цене, установленной ранее.
Также Заявитель представил схему Сети передачи данных ООО "И", из которой Комиссия установила, что Сеть передачи данных ООО "И" проложена по основным улицам г. Томска <...> и прилегающим к ним улицам.
Из пояснений Ответчика следует, что рост тарифов обусловлен увеличением норм времени (чел. час.) на выполнение операций, работ по обслуживанию элементов сетей наружного освещения в случае, когда на опорах размещены дополнительные конструкции, рост заработной платы электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и водителей автомобилей, рост расходов на содержание и эксплуатацию автоподъемников, используемых для текущего ремонта.
Также Ответчик указал, что расценки на услуги по размещению кабеля на опорах по г. Томску в сторонних организациях значительно выше расценок УМП "Т".
В обоснование данного довода Ответчик представил Договор N 18.70.3221.10 на размещение провода СИП на объектах собственности ОАО "Т" города Томска от 28.10.10, согласно которому стоимость размещения провода сторонними организациями на 1 опоре ВЛ 10-0,4 кВ, принадлежащих ОАО "Т", составляет 182 руб. в месяц без НДС.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Договор между ООО "И" и УМП "Т" подписан сторонами.
Рассмотрев доводы сторон и ознакомившись с представленными документами, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу об отсутствии нарушения УМП "Т" ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".
В силу ч. 1 ст. 3 Закона "О защите конкуренции" указанный Закон распространяет свое действие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 10) ст. 4 Закона "О защите конкуренции" монополистической деятельностью признается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия:
1) установление, поддержание монопольной высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или прямо не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положения относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технически не обоснованные отказы либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральным законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически или иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организаций связи соразмерную плату за пользованием этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "И" и УМП "Т" подписан Договор N 7/ЛК от 01.01.2009.
Пунктом 2.5. указанного Договора предусмотрено, что в случае изменения стоимости услуг по содержанию дополнительных конструкций Исполнитель обязан письменно известить об этом Заказчика не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения стоимости услуг.
Исполнитель - УМП "Т" выполнило возложенную на него обязанность по уведомлению Заказчика об увеличении стоимости услуги по содержанию дополнительных конструкций.
Фактических действий по повышению стоимости услуг по содержанию дополнительных конструкций, выставлению счетов, направлению счетов-фактур Ответчиком не производилось.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, Комиссия делает вывод, что в указанных в заявлении действиях Ответчика, связанных по направлению в адрес Заявителя Дополнительного соглашения по повышению стоимости услуги по содержанию дополнительных конструкций отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решила:
Производство по делу N 02-10/124-10, возбужденному в отношении УМП "Т" прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Председатель Комиссии
И.В.БУТЕНКО
Члены Комиссии:
С.А.ПАНЬКОВ
В.А.ЛОПАТИН
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.
Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.