Решение Томского УФАС России от 08.07.2010 г № Б/Н
По жалобе ООО «НПФ «АДК» на действия котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3»
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:
| председателя Комиссии: | |
| Алиева Р.А., | заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| членов Комиссии: | |
| Ураевой Л.Р., | заместителя начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Константинова В.А., | главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Литосовой Л.А., | ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Рылова А.Д., | специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Аникеевой О.В., | специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок и земельных отношений, |
при участии представителя заказчика Муниципального лечебно-профилактического медицинского учреждения «Детская поликлиника № 3» (далее — МЛПМУ «Детская поликлиника № 3») Толокольниковой Г.Н. (Приказ Управления здравоохранения от 04.03.1997 № 59), представителей заявителя жалобы ООО «Научно-производственная фирма Аналитика. Диагностика. Контроль» (далее — ООО «НПФ «АДК» или Заявитель жалобы) <...> (доверенность б/н от 20.06.2010г.), <...> (доверенность № 3 от 08.07.2010г.) и в присутствии секретаря котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» <...> (Приказ от 30.12.2009г. № 89-ор) без доверенности,
рассмотрев дело № 03-10/69-10, возбужденное по жалобе ООО «НПФ «АДК» на действия котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» при проведении запроса котировок «Поставка медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3»,
Установила:
В Томское УФАС России обратилось ООО «НПФ «АДК» (вх. № 3383 от 02.07.2010г.) с жалобой, поданной в срок и соответствующей требованиям ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) на действия котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3», нарушающие, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов.
В своей жалобе ООО «НПФ «АДК» указывает, что 25.06.2010г. котировочной комиссией МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» при рассмотрении и оценке котировочных заявок на поставку медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» было принято решение отклонить котировочную заявку ООО «НПФ «АДК», как несоответствующую требованиям, установленным в извещении. Основания отклонения отражены в Протоколе № 4 от 25.06.2010г. С основанием отклонения, указанным в Протоколе Заявитель не согласен и утверждает, что его заявка полностью соответствует извещению запроса котировок, так как предложенный им товар — пробирки для взятия крови «Minicollect» с капилляром полностью идентичны пробиркам «Microvette», то есть являются эквивалентом.
Заявитель в ходе рассмотрения жалобы по существу поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме и просил отменить Протокол № 4 от 25.06.2010г.
В заседании комиссии Томского УФАС России представители Заказчика и аукционной комиссии представили письменный отзыв на жалобу Заявителя, а также устно пояснили:
Заказчиком в запросе котировок определены необходимые характеристики поставляемых товаров и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика. Также в опровержение довода Заявителя жалобы о полной идентичности Пробирки для взятия крови «Minicollect» с капилляром (с ЭДТА) Пробирке для взятии крови «Microvette» с капилляром (с ЭДТА), указал следующее: у данных пробирок различается объем, в связи с этим у них различный объем специального антикоагулянта ЭДТА, что не позволяет проводить более точные анализы.
Исходя из изложенного, Заказчик и представитель котировочной комиссии считают действия котировочной комиссии правомерными, а доводы заявителя жалобы необоснованными, в связи с чем просят жалобу ООО «НПФ «АДК» оставить без удовлетворения.
Комиссии Томского УФАС России, заслушав представителей Заявителя жалобы, котировочной комиссии и Заказчика, изучив представленные в Комиссию материалы, учитывая сведения, содержащиеся в жалобе, проведя внеплановую проверку, на основании ч.5 ст.17 Закона 94-ФЗ, материалов запроса котировок «Поставка медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» установила:
11.06.2010г. на официальном сайте Муниципальный заказ г. Томска (http://www.admin.tomsk.ru:8086/competition/reqquot.do) в сети «Интернет» было размещено извещение № 429 о проведении запроса котировок «Поставка медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3», с начальной (максимальной) ценой контракта — 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
25.06.2010г котировочная комиссия МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» в составе: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, рассмотрела котировочные заявки участников размещения заказа и приняла решение отклонить котировочную заявку ООО «НПФ «АДК», как несоответствующую требованиям, установленным в извещении.
Дальнейшие действия по проведению процедуры размещения заказа заказчиком приостановлены по требованию Томского УФАС России от 02.07.2010 № ЛЛ/2802. Государственный контракт не заключен.
В соответствии с п.4 ст.43 Закона 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требование к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
На основании ч.2 ст.45 извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст.43 Закона 94-ФЗ, а именно с установлением параметров эквивалентности.
Заказчиком в Приложении № 1 к извещению о проведении запроса котировок «Спецификация» было указано наименование поставляемого товара и его количество. Также в данном приложение содержится ссылка, что в случае если в графе «Наименование» указан товарный знак или есть ссылка на товарный знак, то возможно предложение участником размещения заказа эквивалента в соответствии с ч.2 ст.45 Закона 94-ФЗ. В ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссией Томского УФАС России было установлено, что в нарушение ч.2 ст.45 и п.4 ст.43 Закона 94-ФЗ Заказчиком в извещении и в документах входящих в его состав не были установлены технические, функциональные (потребительские свойства) характеристики товара, являющегося эквивалентом товару, который необходимо поставить.
Согласно ч.3 ст.47 Закона 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товара, работ, услуг превышает цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по другим основаниям не допускается. На основании того, что Заказчиком не были определены критерии эквивалентности товара Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что котировочная комиссия не могла определить соответствует ли заявка ООО «НПФ «АДК» требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок, так как в котировочной заявке было указано другое наименование товара по позиции 4 «Спецификации» (Приложение № 1 к извещению), в связи с чем котировочная комиссия была вправе принять решение об отклонении вышеуказанной заявки участника размещения заказа.
На основании изложенного, Комиссия Томского УФАС России установила, что так как в соответствии с ч.1 ст.47 Закона 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, то решение котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» по отклонению котировочной заявки ООО «НПФ «АДК» в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, было принято обоснованно.
Вместе с тем, на основании внеплановой проверки материалов размещения заказа «Поставка медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3», проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона 94-ФЗ, Комиссия Томского УФАС России выявила нарушения законодательства в сфере размещения заказов в действиях муниципального заказчика и котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3».
Согласно ч.2 ст.46 Закона 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок было установлено, что для участия в запросе котировок необходимо представить котировочную заявку по форме согласно приложению 2 к извещению о проведении запроса котировок Заказчику — МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» по адресу: г. Томск, ул. Кулагина. 37. каб.29.
На основании изложенного следует, что заказчиком не было предусмотрено право участника размещение заказа подать котировочную заявку в форме электронного документа, что является нарушением положения ч.2 ст.46 Закона 94-ФЗ.
В соответствии с ч.8 ст. 47 Закона 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
На основании ч.2 ст.45 Закона 94-ФЗ извещения о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона 94-ФЗ. На основании п.7 ст.43 Закона 94-ФЗ запроса котировок должен содержать сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку. Страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Из системного толкования данной нормы следует, что муниципальный контракт заключается именно на условиях, содержащихся в извещении запроса котировок, а не на объявленных в проекте муниципального контракта.
В извещении о проведении запроса котировок «Поставка медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» и в котировочной заявке (приложение № 2 к извещению) Заказчиком установлено, что цена контракта включает в себя стоимость товара, стоимость доставки товара, стоимость контроля качества товара по показаниям «описание», «упаковка», «маркировка» в ОГУЗ «Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств в Томской области», уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно п.2.2. ч.2 муниципального контракта, цена контракта включает в себя все вышеуказанные составляющие части цены товара, указанной в извещении и форме котировочной заявки, кроме «других обязательных платежей», данная формулировка заменена Заказчиком на фразу «..., страхование».
На основании изложенного Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что муниципальным заказчиком в проект муниципального контракта включено условие непредусмотренное извещением о проведении запроса котировок, что в последствии может привести к заключению муниципального контракта с условием, непредусмотренным извещением о проведении запроса котировок в нарушение требований, установленных ч.8 ст.47 Закона 94-ФЗ.
В соответствии с ч.4 ст.47 Закона 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товара, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующего после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Изучив Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 4 от 25.06.2010г. Комиссия Томского УФАС России установила, что данный протокол в нарушение положений ч.4 ст.47 Закона 94-ФЗ не содержит:
- обоснования причин отклонения котировочной заявки ООО «НПФ «АДК»;
- сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующего после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий и сделала вывод.
Выявленные нарушения в части несоблюдения членами котировочной комиссии требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения запроса котировок, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.5 ст.17, п.4, п.7 ст.43, ч.2 ст.45, ч.2 ст.46, ч.1, ч.3, ч.4, ч.8 ст.47, ч.6 ст.60 Закона 94-ФЗ, комиссия Томского УФАС России
Решила:
1.Признать жалобу ООО «НПФ «АДК» на действия котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» при проведении запроса котировок «Поставка медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» необоснованной.
2.Выдать предписание Заказчику — МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» о приведении извещение о проведении запроса котировок в соответствие с законодательством в сфере размещения заказов.
3.Выдать предписание котировочной комиссии об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 4 от 25.06.2010г. на право заключить муниципальный контракт на поставку медицинских химических веществ и средств медицинских прочих согласно спецификации для МЛПМУ «Детская поликлиника № 3».
4.Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении членов котировочной комиссии МЛПМУ «Детская поликлиника № 3» по ч.2.1. ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.9 ст.60 Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Алиев Р.А.
члены Комиссии
Ураева Л.Р.
Константинов В.А.
Литосова Л.А.
Рылов А.Д.
Аникеева О.В.
Приложения
2010-07-08 Приложение к Решению от 08 июля 2010 года № Б/Н Предписание
2010-07-08 Приложение к Решению от 08 июля 2010 года № Б/Н Предписание