Решение Томского УФАС России от 10.06.2010 г № 03-10/62-10
О рассмотрении дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
председателя Комиссии:
Бутенко И.В., и.о. руководителя Управления - начальника отдела
контроля монополистической деятельности;
членов Комиссии:
Ураевой Л.Р., заместителя начальника отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений;
Константинова В.А., главного специалиста-эксперта отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений;
Литосовой Л.А., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений;
Звонилова С.А., специалиста-эксперта отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений;
Аникеевой О.В., специалиста 1 разряда отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений,при участии представителей уполномоченного органа отдела муниципального заказа Администрации <...> В. (доверенность <...>), С. (доверенность <...>), представителя заявителя ООО "И" Ф. (доверенность <...>),
рассмотрев дело N 03-10/62-10, возбужденное по жалобе ООО "И" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...>, установила:
В Томское УФАС России обратилось ООО "И" (вх. N 2899 от 04.06.2010) с жалобой, поданной в срок и соответствующей требованиям ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...>, нарушающие, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов.
В жалобе ООО "И" (далее - заявитель) указывает, что протоколом N 32/1 от 28.05.2010 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе было отказано в допуске к участию в аукционе ООО "И" по следующим основаниям:
1.Непредставление в составе заявки документа, определенного ч. 2 ст. 35 Закона 94-ФЗ и п. 6, 16 Информационных карт к инструкции по подготовке заявок на участие в открытом аукционе, а именно Протокола участников об одобрении сделки.
2.Несоответствие заявки ООО "И" требованиям технического задания документации об аукционе, а именно:
- наименование и описание работ, указанных в форме N 4 в составе заявки заявителя, не соответствуют наименованию работ, указанному в техническом задании;
- указанное участником размещения заказа в форме N 4 выполнение работ не соответствует требованиям, установленным в техническом задании.
Заявитель считает, что указанные в протоколе основания являются необоснованными, поскольку заявка была представлена в срок и по форме, которые установлены в документации об аукционе.
В составе заявки ООО "И" был представлен Протокол внеочередного общего собрания учредителей Общества от 18.04.2010 N 18, согласно которому учредители Общества одобрили крупные сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и, в случае признания победителем аукциона, одобрили крупную сделку по внесению денежных средств в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, разрешив директору Б. заключить муниципальный контракт. Заявитель указал, что цена сделки не может присутствовать в протоколе по причине того, что существует несколько способов обеспечения исполнения контракта, который выбирается участником самостоятельно. В связи с чем невозможно на момент одобрения сделки определить конкретную сумму для обеспечения контракта.
Также заявитель в жалобе указал, что в техническом задании, утвержденном заказчиком, отражено, что указанные работы должны соответствовать строительной норме ВСН 37-87 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Данная норма ВСН 37-87 отсутствует в действующем законодательстве РФ. Ссылка в составе заявки ООО "И" на методические рекомендации "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", которые согласованы с Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 и доведены письмом N 13/6-1029 (взамен ВСН 37-84) является законной и полностью соответствует работам по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.
Кроме этого, в техническом задании документации об аукционе участник размещения заказа указал наименование работ в полном соответствии с названием аукциона. Указанные работы в таблице N 1 "Объемы работ" предназначены для определения объемов и стоимости работ. Отсутствие такого раздела, как "описание работ", не позволяет однозначно определить наименование и виды выполняемых работ.
На основании вышеизложенного заявитель просит проверить действия заказчика и аукционной комиссии и принять соответствующее решение.
Представители аукционной комиссии уполномоченного органа Администрации <...> в письменном отзыве на жалобу ООО "И" и на заседании по рассмотрению дела N 03-10/62-10 пояснили, что участник размещения заказа ООО "И" в соответствии с учредительными документами, представленными в составе заявки, является обществом с ограниченной ответственностью. Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона 14-ФЗ) установлены требования к содержанию решения об одобрении крупной сделки. Представленное в составе аукционной заявки решение учредителей ООО "И" об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в данном решении не указана цена сделки, что является частью решения об одобрении крупной сделки и должно быть указано в таком решении в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона 14-ФЗ. Способ внесения обеспечения исполнения контракта не влияет на цену сделки, так как обеспечение исполнения контракта должно быть внесено в размере, указанном в документации об аукционе.
Также в составе заявке ООО "И" участник размещения заказа указал выполнение работ в соответствии с методическими рекомендациями "Организация движения и ограждения мест производства работ - 2009" вместо ВСН "Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", что не соответствует требованиям, установленным в техническом задании заказчика к работам, являющимся предметом аукциона.
В техническом задании в форме N 1 установлены виды работ и указано наименование работ, входящих в предмет контракта: "1. Выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на проезжую часть автомобильных дорог. 2. Выполнение работ по нанесению дорожной разметки, обозначающей движение по полосам, со светоотражающими элементами на проезжую часть автомобильных дорого и улиц в <...>". В форме N 4, представленной в составе заявки, наименование и описание работ указаны как "работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...>", что не соответствует наименованию работ, определенных в техническом задании документации об аукционе.
Учитывая вышеизложенное, представители уполномоченного органа считают, что в действиях заказчика и аукционной комиссии отсутствуют нарушения Закона 94-ФЗ, а жалоба ООО "И" не подлежит удовлетворению.
Комиссия Томского УФАС России, заслушав представителей аукционной комиссии, представителя заявителя, изучив представленные в Комиссию материалы, учитывая сведения, содержащиеся в жалобе заявителя и проведя внеплановую проверку, на основании ч. 5 ст. 17 Закона 94-ФЗ, материалов открытого аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...> установила:
30.04.2010 на официальном сайте Томской области в сети Интернет и в официальном печатном издании МУ СМИ "Д" от 30.04.2010 было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...> с начальной (максимальной) ценой контракта: 2119100,00 рублей.
28.05.2010 аукционная комиссия уполномоченного органа Администрации <...> в составе: С., Р., С., В. рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе ООО "И" на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона 94-ФЗ.
Дальнейшие действия по проведению процедуры размещения заказа заказчиком приостановлены по требованию Томского УФАС России от 07.06.2010 N АО/2413.
1.В соответствии с пп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона 94-ФЗ заказчик в пп. "д" п. 1 ч. 16 Инструкции по подготовке заявки на участие в открытом аукционе документации об аукционе установил требование: "Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой".
В п. 7 Информационных карт к документации об аукционе заказчик указал "размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 105955,00 рублей", а п. 8 Информационных карт - "размер обеспечения исполнения муниципального контракта: 635730,00 рублей".
Таким образом, заказчик установил требование о предоставлении участниками размещения заказа решения об одобрении крупной сделки, если для последних вышеуказанные суммы являются крупными сделками.
Участник размещения заказа ООО "И" в заявке на участие в аукционе представил Протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "И" от 18.05.2010 N 18, согласно которому было принято решение одобрить крупные сделки по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и, в случае признания победителем в аукционе, внесение денежных средств в целях обеспечения исполнения муниципального контракта и разрешить директору заключить муниципальный контракт.
Согласно п. 3 ст. 46 Закона 14-ФЗ установлено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Комиссия Томского УФАС России установила, что предоставление участником размещения заказа ООО "И" в составе заявки на участие в открытом аукционе Протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "И" от 18.05.2010 N 18 означает, что данные сделки для Общества являются крупными, для которых необходимо одобрение участников Общества. Представленный участником размещении заказа Протокол от 18.05.2010 N 18 не содержал существенное условие сделки - цену сделки, то есть был оформлен с нарушением п. 3 ст. 46 Закона 14-ФЗ. Таким образом, Протокол от 18.05.2010 N 18 не является решением об одобрении или совершении крупных сделок.
Комиссия Томского УФАС пришла к выводу, что решение аукционной комиссии об отсутствии в составе заявки ООО "И" документа, определенного ч. 2 ст. 35 Закона 94-ФЗ и п. 16 Информационных карт документации об аукционе, является правомерным.
2.Согласно ч. 2 ст. 34 Закона 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона 94-ФЗ заказчик предусмотрел в ч. 2 Технического задания документации об аукционе перечень нормативных документов, в соответствии с которыми необходимо наносить дорожную разметку, в том числе ВСН 37-87 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".
В форме N 4, представленной в составе заявки ООО "И", отсутствует ссылка на вышеуказанную норму, а указано, что выполнение работ будет произведено в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом". Таким образом, заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям технического задания документации об аукционе.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Томского УФАС России установила, что заказчиком в Техническом задании документации об аукционе была произведена техническая ошибка в номере нормативного документа ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".
Довод заявителя, что нормативный документ ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" не действует в настоящее время, является неправомерным, поскольку в письме от 19.02.2009 N 13/6-1029 Института проблем безопасности движения, согласованном с Департаментом ОБДД МВД России, на которое ссылается заявитель, указано, что "действующая в настоящее время ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" перестала отвечать требования к техническим средствам и условиям движения в местах производства дорожных работ". То есть данный нормативный документ ВСН 37-84 является действующим, но нуждается в переработке.
3.Согласно п. 7 ч. 16 Информационных карт документации об аукционе, заказчик указал, что для участия в открытом аукционе участник размещения заказа подает следующие обязательные документы: предложение о технических и качественных характеристиках работ: форма N 4 "Организационно-техническое предложение участника размещения заказа. Сведения о качестве работ".
В установленной заказчиком форме N 4 участнику размещения заказа необходимо заполнить сведения о качестве выполняемых работ, а именно наименование и описание выполняемых работ с учетом видов работ, требований заказчика к работам, которые указаны в техническом задании.
В техническом задании в таблице N 1 "Объемы работ" заказчик указал виды и наименование работ, а именно:
"1. Выполнение работ по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на проезжую часть автомобильных дорог и улиц <...> (согласно Таблице N 2).
2. Выполнение работ по нанесению дорожной разметки, обозначающей движение по полосам, со светоотражающими элементами на проезжую часть автомобильных дорог и улиц в <...> (согласно Таблице N 2)".
В форме N 4, представленной в составе заявки ООО "И", наименование и описание работ указаны как "работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...>", что не соответствует наименованию работ, определенному в техническом задании документации об аукционе.
Комиссия Томского УФАС России сделала вывод, что довод заявителя о том, что отсутствие отдельного раздела "описание работ" в техническом задании не позволяет точно определить наименование и виды выполняемых работ, является необоснованным, поскольку в техническом задании и в извещении открытого аукциона заказчик четко разделил работы, являющиеся предметом контракта, на две составляющие.
На основании вышеизложенного Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона 94-ФЗ аукционная комиссия отклонила аукционную заявку ООО "И" как не соответствующую требованиям документации об аукционе правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 34, ч. 5 ст. 17, ст. 58, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона 94-ФЗ, п. 3 ст. 46 Закона 14-ФЗ, Комиссия решила:
1.Признать жалобу ООО "И" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильные дороги и улицы <...> необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И.В.БУТЕНКО
Члены Комиссии:
Л.Р.УРАЕВА
В.А.КОНСТАНТИНОВ
Л.А.ЛИТОСОВА
С.А.ЗВОНИЛОВ
О.В.АНИКЕЕВА