Решение Томского УФАС России от 15.04.2010 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия) в составе:
| председателя Комиссии: | |
| Алиева Р.А. | заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| членов Комиссии: | |
| Константинова В.А. | главного специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Литосовой Л.А. | ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Звонилова С.А. | специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Рылова А.Д. | специалиста-эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений; |
| Аникеевой О.В. | специалиста 1 разряда отдела контроля государственных закупок и земельных отношений, |
при участии представителя заказчика Муниципального учреждения «Центр технического надзора» (далее — МУ «Центр технического надзора») (доверенность без номера от 11 января 2010г.), представителей уполномоченного органа и конкурсной комиссии — Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска (далее — уполномоченный орган и конкурсная комиссия), (доверенность без номера от 14 апреля 2010г.), (доверенность без номера от 14 апреля 2010г) и (доверенность без номера от 14 апреля 2010г), в отсутствии представителя заявителя ООО «Заря» который был уведомлен о месте и времени заседания комиссии Томского УФАС в установленном законом порядке (№ ЛЛ/1311 от 09.04.2010) и просил провести рассмотрение жалобы без участия представителей ООО «Заря» (Факсимилия вх. № 1870 от 12.04.2010),
рассмотрев дело № 03-10/26-10, возбужденное по жалобе ООО «Заря» на действия котировочной комиссии Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска при проведении запроса котировок «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18»,
Установила:
В Томское УФАС России обратилось ООО «Заря» (вх. № 1801 от 08.04.2010г.) с жалобой, поданной в срок и соответствующей требованиям ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 № ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска нарушевшей, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов.
В своей жалобе ООО «Заря» указывает, что протокол № 196 от 06.04.2010г. конкурсной комисси об определении победителя запроса котировок «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18» не содержит сведение о рассмотрении заявки ООО «Заря». При телефонном разговоре (07.04.2010г.) с ответственным лицом за вскрытие и рассмотрение котировочных заявок Московкиной Г.А., было получено разъяснение, что котировочная заявка ООО «Заря» не содержит электронно-цифровую подпись (далее ЭЦП).
Заявитель в своей жалобе указывает, что им, со своего почтового адреса zarja@mail.ru 02 апреля 2010г. в 08:56:45 по средством электронной почты была направлена котировочная заявка, которая содержала ЭЦП в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронно цифровой подписи» (далее - Закон 1-ФЗ).
ООО «Заря» сообщает, что оно аккредитовано на Единой Электронной торговой площадке в качестве участника размещения заказа от 23.03.2010г. В подтверждение этому имеется сертификат ключей ЭЦП, выданный удостоверяющим центром ООО «Компания Тензор» (150001, г. Ярославль, Московский пр., 12).
На основании изложенного, Заявитель, считает, что нерассмотрение и не указание в протоколе № 196 от 06 апреля 2010г. котировочной заявки ООО «Заря» является необоснованным, а также просит признать вышеуказанный протокол недействительным.
В заседании комиссии Томского УФАС России представители заказчика, конкурсной комиссии и уполномоченного органа представили возражение на жалобу ООО «Заря» в письменной форме, где пояснили, следующее:
В соответствии со ст.43 Закона 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок была установлена форма котировочной заявки, подаваемая в письменной форме (Приложение № 2 к Извещению), а также была определена форма котировочной заявки, подаваемая в форме электронного документа, подписанного в соответствии с Законом 1-ФЗ.
В администрации города Томска, для принятия котировочных заявок в форме электронного документа используется технология «защищенной электронной почты», в которой клиентское почтовое приложение реализует защиту сообщений по прикладному протоколу S/MIME. При этом подразумевается, что клиентское программное обеспечение (ПО) отправителя сообщений выполняет операции подписания с помощью ЭЦП исходящих сообщений. ЭЦП удостоверяет, что сообщение пришло от адресата, указанного в качестве отправителя. На рабочем месте сотрудника, ответственного за прием котировочных заявок в форме электронного документа, установлена программа OUTLOOK, установленная в составе лицензионной версии Microsoft Office 2003.
При поступлении электронных сообщений на адрес электронной почты вышеуказанного сотрудника, происходит автомотическая проверка на предмет наличия в сообщении ЭЦП и шифрования.
Представитель уполномоченного органа, ответственный за прием котировочных заявок не отрицает, что в 11:59 часов 02.04.2010г. на адрес электронной почты rkn@admin.tomsk.ru поступило электронное сообщение от от Юлии Игнатенко, тема сообщения: «Котировочная заявка на обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа 64, с.Тимирязевское, ул. Школьная, 18» с вложенный файлом в виде документа Microsoft Word «Котировочная заявка на обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа 64». Данное электронное сообщение не содержало сведений о наличии ЭЦП, а вложенный в сообщение файл не открывался.
В связи с тем, что наличия ЭЦП в вышеуказанном сообщении, поступившем 02.04.2010г. от Юлии Игнатенко, установлено не было, котировочная заявка ООО «Заря» не была зарегистрирована в журнале регистрации и не была передана конкурсной комиссии на рассмотрение.
Согласно положению ч. 1 ст.7 Закона 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок цен на товары создается котировочная комиссия. В соответствии с ч.9 ст.7 Закона 94-ФЗ уполномоченный орган вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, возложенные на конкурсную, аукционную и котировочную комиссии.
На основании вышеперечисленного, уполномоченным органом - Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска, в целях оптимизации процедуры размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Распоряжением от 14.10.2009 № р 1211 была создана конкурсная комиссия.
При проведении запроса котировок «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18» конкурсная комиссия выполняла функции котировочной комиссии.
Комиссия Томского УФАС России, заслушав представителей заказчика и уполномоченного органа, изучив представленные в Комиссию материалы, учитывая сведения, содержащиеся в жалобе заявителя и проведя внеплановую проверку, на основании части 5 статьи 17 Закона 94-ФЗ, материалов запроса котировок «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18» установила:
24.03.2010г. на официальном сайте муниципалитета города Томска в сети «Интернет» было размещено извещение № 951 о проведении запроса котировок «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18» с начальной (максимальной) ценой контракта: 259 147, 78 рублей.
06.04.2010г. котировочная комиссия в составе: Мельникова А.А., Кобеевой А.З., Сафонова Н.Л., Костецкого А.И., Хованской А.Г., Титовой Е.И. (заказчик) рассмотрела котировочные заявки на участие в запросе котировок и определила победителя — ООО НПФ «Геостройпроект». Котировочную заявку ООО «Заря» котировочная комиссия не рассматривала и не сопоставляла на соответствие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, потому что данная котировочная заявка не поступала в комиссию.
Дальнейшие действия по проведению процедуры размещения заказа заказчиком приостановлены по требованию Томского УФАС России от 09.04.2010 № ЛЛ/1310. Муниципальный контракт не заключен.
В соответствии со ст.43 Закона 94-ФЗ заказчиком была установлена возможность подачи котировочной заявке в форме электронного докумена, подписанного в соответствии с Законом 1-ФЗ.
Согласно ст.3 Закона 1-ФЗ электронным документом признаеться документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. ЭЦП — реквизит электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Комиссия Томского УФАС России изучив материалы жалобы ООО «Заря», а также, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, не установила наличие документального подтверждения, что отправленное ООО «Заря» электронное сообщение, с прикрепленным к нему файлом (котировочная заявка), содержала ЭЦП.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона 94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
Согласно ч.4 ст.47 Закона 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Комиссия Томского УФАС России, изучив протокол № 196 от 06 апреля 2010 года и журнал приема котировочных заявок, установила, что сведения о поступлении котировочной заявки от ООО «Заря» отсутствуют, а следовательно котировочной комиссией не могло быть произведено рассмотрение и оценка котировочной заявки ООО «Заря».
Вместе с тем, на основании внеплановой проверки материалов размещения заказа «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18», проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона 94-ФЗ, Комиссия Томского УФАС России выявила нарушения законодательства в сфере размещения заказов в действиях муниципального заказчика — Муниципальное учреждение «Центр технического надзора» и Уполномоченного органа — Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска, а именно:
1.Согласно ч.8 ст.47 Закона 94-ФЗ муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок. Согласно ч.5 ст.9 Закона 94-ФЗ при заключении и исполнении муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Заказчиком, в проекте муниципального контракта (п.1.5 и п.1.9) предусмотрено, что проектировщик (то есть победитель запроса котировок) обязан выполнять указания заказчика, представленные ему в письменном виде. Основанием для отказа в приеме выполненных работ проектировщиком, также могут являеться, работы, выполненные не в соответствии с письменными указаниями заказчика.
Вышеуказанные положения государственного контракта могут привести к изменению условий настоящего контаркта, а следовательно к нарушению законодательства в сфере зармещения заказов.
Также в проекте муниципального контракта содержится требование (п. 1.2.), что результаты работ должны быть подготовлены в полном соответствии с заданием на проектирование и требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ Заказчику.
Заказчиком, в запросе котировок и размещенных в его составе документах, не были предусмотрены конкретные строительные нормы и правила в соответствии с которыми должны быть выполнены работы, являющиеся предметом муниципального контракта.
2.В соответствии с п.4 ст.44 Закона 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
В разработанной и утвержденной форме котировочной заявки Заказчик предусмотрел фразу «... заявляет, что он предлагает произвести обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18», предназначенную для выражения согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении.
Смысловая нагрузка данной формулировки не позволяет в полном объеме утверждать, что вышеуказанное изречение является выражением согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
3.Согласно ч.4 ст.47 Закона 94-ФЗ протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Протокол № 196 от 06 апреля 2010 г. заседания котировочной комиссии об определении победителя по результатам запроса котировок на обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18, содержит подписи всех членов комиссии, в том числе подпись Титовой Е.И.
Протокол № 196 от 06 апреля 2010г. заседания котировочной комиссии не содержит отдельно выделенной строки для подписания его должностным лицом от имени заказчика.
В ходе заседания Комиссии Томского УФАС было выявленно, что в данном запросе котировок Титова Е.И. одновременно выступала от имени муниципального заказчика, а также являлась членом котировочной комиссии.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона 94-ФЗ при размещении заказа путем запроса котировок, создается котировочная комиссия. Согласно ч. 3 ст.7 Закона 94-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. На основании анализа ст.7 Закона 94-ФЗ членами котировочной комиссии могут являтся конкретные физические лица.
В соответствии с Распоряжением Администрации города Томска от 14.10.2009 № р 1211 об утверждении состава конкурсной комиссии в целях оптимизации процедуры размещения заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд города Томска, утверждена конкурсная комиссия в составе: председатель: , заместитель председателя: , секретарь: , члены конкурсной комиссии: , и представитель заказчика — в зависимости от выполняемых функций по организации муниципального заказа, без указания на конкретное физическое лицо.
В связи с тем, что при рассмотрении и оценки котировочных заявок котировочной комиссией, установленные требования не явились основанием для отклонения ни одного из участников размещения заказа, Комиссия Томского УФАС России установила, что выявленные нарушения не повлияли на результаты запроса котировок и законность принятого конкурсной комиссией решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7, ч.5 ст.9, п.4 ст.44, ч.8 ст.47, ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», комиссия Томского УФАС России
Решила:
Признать жалобу ООО «Заря» на действия конкурсной комиссии Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска при проведении запроса котировок «Обмерные и обследовательские работы по зданию МОУ Средняя общеобразовательная школа № 64, с. Тимирязевское, ул. Школьная, 18» необоснованной.
Выдать предписание заказчику — Муниципальное учреждение «Центр технического надзора» обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений в части включения в форму котировочной заявки неоднозначной формулировки о выражении согласия учасника размещения заказа в нарушение п.4 ст.44 Закона 94-ФЗ, включение в проект государственного контракта положений, которые могут повлечь за собой изменение условий контракта, а следовательно нарушение ч.5 ст.9 Закона 94-ФЗ.
Выдать предписание уполномоченному органу - Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации города Томска обязательное для исполнения предписания об устранении нарушений в части выделения в протоколе о рассмотрении и оценке котировочных заявок строку для подписания протокола должностным лицом, выступающего от имени заказчика, в соответствии с положением ч. 4 ст.47 Закона 94-ФЗ, в Распоряжении об утверждении состава конкурсной комисии указать конкретное физическое лицо, выступающее в качестве представителя заказчика, согласно ст.7 Закона 94-ФЗ.
В соответствии с ч.9 ст.60 Закона № 94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
Алиев Р.А.
члены Комиссии
Константинов В.А.
Литосова Л.А.
Звонилов С.А.
Рылов А.Д.
Аникеева О.В.
Приложения
2010-04-15 Приложение к Решению от 15 апреля 2010 года № Б/Н Предписание