Решение Томского УФАС России от 31.03.2010 г № 02-10/124-09
О рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
председатель Комиссии: Бутенко И.В. - заместитель руководителя управления, начальник отдела контроля монополистической деятельности,
члены Комиссии: Бердникова Т.Н. - главный специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности, Белова М.Н. - специалист-эксперт отдела контроля монополистической деятельности,
рассмотрев дело N 02-10/124-09, возбужденное по признакам нарушения ЗАО "Р" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), установила:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление ОАО "Ф" в отношении ЗАО "Р" на предмет соответствия действий последнего антимонопольному законодательству Российской Федерации, выразившихся в прекращении исполнения условий договора N 18/09 на услуги по транспортировке газа от 20 января 2009 года, ущемлении интересов заявителя путем прекращения транспортировки газа до узла учета заявителя.
Между ЗАО "Р" и ОАО "Ф" 20 января 2009 года был заключен договор N 18/09 на услуги по транспортировке газа (далее по тексту - Договор), согласно которому "по заданию Потребителя ГРО (ЗАО "Р") обеспечивает транспортировку газа по принадлежащим ему газовым сетям до узла учета газа Потребителя (ОАО "Ф"), находящимся на территории по адресу: <...>".
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что указанный Договор стороны вправе расторгнуть до истечения срока его действия (до 31.12.2009) по взаимному согласию.
Не исполняя условия Договора, ЗАО "Р" препятствует выходу ОАО "Ф" на товарный рынок газа и осуществлению соответствующим субъектом хозяйственной деятельности, проведению в срок пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию собственной газовой котельной ОАО "Ф".
По информации, поступившей от заявителя, ЗАО "Р" осуществляет транспортировку газа другим отдельным потребителям Ленинского района г. Томска, что свидетельствует о наличии технической возможности транспортировки газа для ОАО "Ф".
Изучив представленные для рассмотрения дела документы и информацию, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.
Услуги по транспортировке газа по трубопроводам, в соответствии со статьей 4 ФЗ "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ, относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с тем, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором отсутствует конкуренция, ЗАО "Р", как субъект естественной монополии, занимает 100%-ую долю на локальном рынке услуг по транспортировке газа для всех потребителей, получающих газ посредством транспортировки его по принадлежащим ЗАО "Р" газовым сетям.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ЗАО "Р" занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа в географических границах газовых сетей, принадлежащих обществу на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При заключении Договора, помимо существенных условий договора, таких как объемы поставки и цена, стороны оговорили следующее: "Стороны в любое время действия договора обязуются предоставлять друг другу информацию, необходимую и обоснованно запрошенную для того, чтобы дать возможность каждой из сторон выполнить своевременно и надлежащим образом свои обязательства по договору" (п. 10.3).
ЗАО "Р" является юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС России по г. Томску, имеет в собственности и эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект - газораспределительную сеть, расположенную по адресу: <...>. В нарушение требований законодательства о промышленной безопасности ЗАО "Р" осуществляет эксплуатацию газопровода, расположенного по адресу: <...>, оказание услуг по транспортировке газа в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.
Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ).
Ввиду того, что у заявителя была возможность проверки наличия или отсутствия лицензии у ЗАО "Р" на вид деятельности - оказание услуг по транспортировке газа, до момента либо в период действия Договора, последствия признания деятельности ЗАО "Р" незаконной в период проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию собственной газовой котельной при наличии информации об отсутствии специального разрешения (лицензии) предполагались. Кроме того, пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что заявитель был обязан иметь резервное топливо в количестве, обеспечивающем нормальную и бесперебойную работу газопотребления установок в течение 10 суток на случай полного прекращения транспортировки газа. ОАО "Ф" также обязано принять все меры, необходимые для предотвращения возникновения ущерба вследствие прекращения транспортировки газа.
Письмом от 06.04.2009 N 179/09 ЗАО "Р" уведомило ОАО "Ф" о наличии технической возможности подачи (транспортировки) природного газа.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области Федеральной службой 27.02.2009 выдало ЗАО "Р" предписание об устранении требований промышленной безопасности и направлении сведений по результатам проверки в прокуратуру Ленинского района.
Прокуратурой Ленинского района по данному факту ЗАО "Р" было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности объектов от 22.05.2009 N 97т09, а также постановлением от 22.05.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении.
Во исполнение требований прокуратуры Ленинского района в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию газопровода, а также вследствие расторжения с ОАО "Т" договора N 67/09 от 28.01.2009 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода ЗАО "Р" было произведено перекрытие задвижки ДУ-500 ПК-00 на распределительном газопроводе высокого давления II категории (акт от 15.07.2009). По состоянию на 15.10.2009 транспортировка газа со стороны ЗАО "Р" по газовым сетям до узла учета газа и отключающего устройства (задвижки) на вводном газопроводе не осуществляется, данный факт сторонами не оспаривался.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2009 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Р" о признании деятельности незаконной, об обязании получить лицензию установлено следующее. Лицензия ЗАО "Р" на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов УТЭН Ростехнадзора по Томской области за период с 01.01.2005 по 29.04.2009 не предоставлялась. Эксплуатация ЗАО "Р" взрывопожароопасного объекта без лицензии свидетельствует о невозможности организации обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий при эксплуатации объекта, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов. Деятельность ЗАО "Р" решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2009 была признана незаконной.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены последствия, указанные в ч. 1 указанной статьи.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением или же дополнительным последствием к обозначенным трем результатам (недопущению, ограничению и устранению конкуренции) может быть ущемление интересов других лиц. Данная категория является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит исследованию.
Оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учесть, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения, или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
По общему правилу субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с покупателями (заказчиками), равно как и прекращать исполнение Договора в одностороннем порядке, исключения составят лишь случаи:
- если нет возможности производства или предоставления соответствующей услуги (такой отказ будет признан экономически или технологически обоснованным);
- если возможность отказа предусмотрена нормативными или судебными актами.
Признание деятельности ЗАО "Р" решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2009 незаконной вследствие эксплуатации взрывопожароопасного объекта без лицензии свидетельствует о невозможности организации обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий при эксплуатации объекта, при котором создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в зоне действия опасных факторов.
В данном случае может иметь место незаконное предпринимательство ЗАО "Р", понятие которого определено в статье 171 Уголовного кодекса РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, за которое наступает уголовная ответственность.
Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.
Таким образом, спорные действия ЗАО "Р", выразившиеся в неисполнении условий Договора и полном прекращении транспортировки газа, не связаны со злоупотреблением им доминирующим положением, а касаются его поведения (разумного и адекватного) как стороны гражданско-правовой сделки. При этом у ОАО "Ф" не имеется нарушения прав, требующего мер антимонопольного реагирования.
На основании вышеизложенного в действиях ЗАО "Р" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 3.29.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утв. Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, предусмотрено, что в случае, когда рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 2 статьи 45, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решила:
1.Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/124-09 в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в рассматриваемых комиссией действиях ЗАО "Р".
2.Направить материалы дела N 02-10/124-09 в УВД по г. Томску для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "Р" по части 1 статьи 171 УК РФ.
Председатель Комиссии
И.В.БУТЕНКО
Члены Комиссии:
Т.Н.БЕРДНИКОВА
М.Н.БЕЛОВА
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.