Постановление Томского УФАС России от 10.03.2009 г № 06-09/16-09

О наложении штрафа по делу N 06-09/16-09 об административном правонарушении

Руководитель Управления ФАС по Томской области Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев протокол и материалы дела N 06-09/16-09 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" (сокращенное наименование - ООО "Сибмаш", местонахождение: 634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, строение 1) по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией и не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с участием защитника юридического лица ООО "Сибмаш" Сизова Евгения Валерьевича по доверенности б/н от 20.08.2008 (срок действия один год) установил:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступили заявления двух хозяйствующих субъектов - ЗАО "Томский завод электроприводов" (сокращенное наименование - ЗАО "ТОМЗЭЛ") и ООО НПП "Томская электронная компания" (сокращенное наименование - ООО НПП "ТЭК") о нарушении обществом с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту распространения ООО "Сибмаш" на XVI международной специализированной выставке "Нефть. Газ. Технологии - 2008", проходившей с 20 по 23 мая 2008 года в г. Уфе, печатного издания "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" (далее по тексту - брошюра "Сравнительный анализ"), содержащего ложные, неточные или искаженные сведения о заявителях и их продукции, а также некорректное сравнение своей продукции с продукцией своих конкурентов - ЗАО "Томский завод электроприводов" и ООО НПП "Томская электронная компания".
По результатам рассмотрения дела N 02-10/51-08 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ответчика ООО "Сибмаш", установлено, что распространяемые на выставке в г. Уфе экземпляры брошюр "Сравнительный анализ" содержат в пунктах 2.6 (стр. 39), 3.1, 3.4, 3.6, 3.8 - 3.10, 3.12 (стр. 70 - 72) недостоверную информацию о продукции ЗАО "ТОМЗЭЛ" и некорректное сравнение электроприводов ЭПЦ 50000, устройств "Диоген" для размыва донных отложений в резервуарах (производства ЗАО "ТОМЗЭЛ") с аналогичными товарами производства ООО "Сибмаш" (электропривод Томпри Д.20000, устройств "Тайфун" для размыва донных отложений в резервуарах), а также содержат в пунктах 2.6, 2.7, 2.9.1 - 2.9.17 (стр. 39 - 43) недостоверную информацию о продукции ООО НПП "ТЭК" и некорректное сравнение электроприводов РэмТЭК и блоков управления ПБЭ7-М1, Эра-10 (производства ООО НПП "ТЭК") с аналогичными товарами других производителей - электроприводами Томприн и Гусар (производства ООО "Сибмаш") и блоков управления ESD-VS и ESD-VSX (производства ЗАО "ЭЛЕСИ").
Факты распространения на выставке в г. Уфе предприятием ООО "Сибмаш" экземпляров брошюр "Сравнительный анализ", содержащих недостоверную информацию о продукции конкурентов и некорректное сравнение их товаров с аналогичными товарами других производителей, подтверждаются представленными в УФАС по Томской области сведениями участниками прошедшей выставки ООО "НефтеГазМетрология", ООО "МС Диагностика", ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", ООО НПП "ТЭК", а также предприятием ЗАО "ТОМЗЭЛ". ЗАО "ТОМЗЭЛ" не являлось участником данной выставки, но, тем не менее, это предприятие было поставлено в известность посетителями выставки о негативной информации в брошюре в отношении продукции ЗАО "ТОМЗЭЛ" и получило экземпляр брошюры "Сравнительный анализ", отпечатанный типографским способом.
Томский ЦНТИ - филиал ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России подтвердил, что представленными в УФАС по Томской области ООО "НефтеГазМетрология", ООО "МС Диагностика", ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", ООО НПП "ТЭК", ЗАО "ТОМЗЭЛ" экземпляры брошюр "Сравнительный анализ" тиражировались на оборудовании Томского ЦНТИ по заказу ООО "Сибмаш". Для иных лиц Томский ЦНТИ брошюру "Сравнительный анализ основных показателей продукции ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с аналогами" не тиражировал.
Действия ООО НПО "Сибирский машиностроитель", выразившиеся в распространении экземпляров брошюры "Сравнительный анализ", содержащей ложные, неточные или искаженные сведения и некорректное сравнение своей продукции с продукцией своих конкурентов - ЗАО "ТОМЗЭЛ" и ООО НПП "ТЭК", признаны 28 ноября 2008 года Комиссией УФАС по Томской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/51-08 недобросовестной конкуренцией, поскольку они нарушают пункты 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель ООО НПО "Сибирский машиностроитель", уведомленный должным образом, не явился. Протокол составлен в его отсутствии, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
При рассмотрении дела N 06-09/16-09 об административном правонарушении защитник юридического лица ООО НПО "Сибирский машиностроитель" Сизов Е.В. пояснил, что на предприятии по результатам служебного расследования о нарушении антимонопольного законодательства заместителю генерального директора по науке и внешним связям Хохрякову Б.Г. объявлен выговор, а также Хохряков Б.Г. освобожден от указанной занимаемой должности и переведен на другую работу. Все имеющиеся на предприятии экземпляры брошюр "Сравнительный анализ" уничтожены. Проводится работа по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства. Просил учесть то, что ранее ООО "Сибмаш" за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, а также учесть то, что по итогам 2008 года предприятием ООО "Сибмаш" получены убытки в размере около миллиона рублей.
Руководитель Управления ФАС по Томской области, заслушав представителя ООО "Сибмаш", изучив материалы дела об административном правонарушении, находит вину юридического лица ООО НПО "Сибирский машиностроитель" в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, при этом исходит из следующего.
Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Статьей 10.bis Парижской конвенции от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Есть все основания полагать, что ООО НПО "Сибирский машиностроитель" имело возможность при подготовке материала к тиражированию брошюры "Сравнительный анализ" ограничиться информацией для потенциальных покупателей о технических характеристиках и достоинствах своей продукции и не указывать в пунктах 2.6 (стр. 39 брошюры), 3.1, 3.4, 3.6, 3.8 - 3.10, 3.12 (стр. 70 - 72 брошюры) недостоверную информацию о продукции ЗАО "ТОМЗЭЛ" и некорректное сравнение электроприводов ЭПЦ 50000, устройств "Диоген" для размыва донных отложений в резервуарах (производства ЗАО "ТОМЗЭЛ") с аналогичными товарами производства ООО "Сибмаш" (электропривод Томпри Д.20000, устройств "Тайфун" для размыва донных отложений в резервуарах), и не указывать недостоверную информацию в пунктах 2.6, 2.7, 2.9.1 - 2.9.17 (стр. 39 - 43 брошюры) о продукции ООО НПП "ТЭК" и некорректное сравнение электроприводов РэмТЭК и блоков управления ПБЭ7-М1, Эра-10 (производства ООО НПП "ТЭК") с аналогичными товарами других производителей - электроприводами Томприн и Гусар (производства ООО "Сибмаш") и блоков управления ESD-VS и ESD-VSX (производства ЗАО "ЭЛЕСИ"), а также имело возможность не распространять данную негативную информацию о продукции конкурентов.
Однако ООО НПО "Сибирский машиностроитель" умышленно совершило эти действия, которые противоречат международному законодательству, законодательству Российской Федерации, являются актом недобросовестной конкуренцией и могут причинить убытки заявителям, а также вред их деловой репутации, и таким образом вина ООО НПО "Сибирский машиностроитель" установлена.
Руководитель Управления, исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что вина юридического лица ООО НПО "Сибирский машиностроитель" доказана, а его действия верно квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ как недобросовестная конкуренция и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 14.33, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, руководитель Управления ФАС по Томской области учитывает характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, исходя из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценивая собранные по делу доказательства, руководитель Управления ФАС по Томской области пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и обстоятельств малозначительности не установлено.
В соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих по делу обстоятельств не установлено.
В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой приведен незакрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, руководитель Управления ФАС по Томской области полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства то, что ранее Общество за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, и находит возможным назначить административное наказание ООО НПО "Сибирский машиностроитель" в минимальных пределах санкций 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", частью 1 статьи 14.33, статьями 23.48, 29.1, 29.4, 29.7, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель Управления ФАС по Томской области постановил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО НПО "Сибирский машиностроитель" (местонахождение: 634040, г. Томск, ул. Высоцкого, д. 33, строение 1, ИНН 7017069469) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии со статьями 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно п. 4 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
В соответствии п. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.
Согласно п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Сумма штрафа зачисляется в бюджет бюджетной системы РФ по следующим реквизитам:
р/с 40101810900000010007
БИК 046902001
Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск
Получатель: УФК по Томской области (Томское УФАС России).
КБК 161 1 16 26000 01 0000 140
ОКАТО 69401000000
Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение законодательства о рекламе согласно постановлению по делу N 06-09/16-09 от 10.03.2009.
В поле получатель указываются: ИНН 7019027633/КПП 701701001 Томского УФАС России.
Сведения об уплате суммы штрафа представить в УФАС по Томской области в трехдневный срок после уплаты.
Руководитель Управления
В.И.ШЕВЧЕНКО