Решение Томского УФАС России от 01.06.2007 г № 03-39/27-07
О рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (Комиссия Томского УФАС России) в составе:
председателя Комиссии
Алиева Р.А. - заместителя руководителя Управления -
начальника отдела контроля
государственных закупок и земельных
отношений;
членов Комиссии:
Бутенко И.В. - заместителя руководителя Управления -
начальника отдела контроля за соблюдением
антимонопольного и рекламного
законодательства;
Губановой Р.Ш. - главного специалиста-эксперта отдела
контроля государственных закупок и
земельных отношений;
Константинова В.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела
контроля государственных закупок и
земельных отношений;
Фоминых Е.П. - специалиста-эксперта Томского УФАС
России;
Шамайко Е.А. - специалиста-эксперта отдела контроля
государственных закупок и земельных
отношений,
при участии представителей:
заявителя - ООО "Монтажспецстрой" Веренцова В.С. (доверенность от 24.05.2007 N 116), Шейфер Л.С. (доверенность от 24.05.2007 N 112);
заказчика - ОГУ "Облстройзаказчик" Буханченко В.П. (доверенность от 31.05.2007 N 562-01/1), Домашовой С.Л. (доверенность 31.05.2007 N 563-01/1);
уполномоченного органа - Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области Каштановой О.В. (доверенность от 01.06.2007);
специализированной организации - ОГСУ "Центр государственного заказа" Ефремовой Ю.М. (доверенность от 31.05.2007 N 12), Безотчество И.Г. (доверенность от 26.10.2006 N 1);
участника размещения заказа - ООО "Энергогарант" Свириденко С.В. (протокол общего собрания от 30.12.2005),
рассмотрев жалобу ООО "Монтажспецстрой"
(почтовый адрес: 634024, г. Томск, ул. Усть-Керепеть, 123, телефон (3822) 463-363) на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса "Строительство общеобразовательной школы на 350 учащихся в с. Володино Кривошеинского района Томской области" и материалы дела N 03-39/27-07, установила:
В Томское УФАС России обратилось ООО "Монтажспецстрой" (вх. N 1423 от 25.05.2007) с жалобой на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области (далее - конкурсная комиссия) при проведении открытого конкурса "Строительство общеобразовательной школы на 350 учащихся в с. Володино Кривошеинского района Томской области" (далее - конкурс).
Конкурсная комиссия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) отказала в допуске ООО "Монтажспецстрой" к участию в конкурсе из-за несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (протокол рассмотрения заявок от 16.05.2007 N 3). С данным отказом заявитель не согласен, так как, по его мнению, предоставил все документы и сведения согласно конкурсной документации.
Кроме того, заявитель указал, что конкурсной комиссией неправомерно принято решение, допустившее к участию в конкурсе ООО "Энергогарант", которое не представило, согласно требованиям конкурсной документации, договор страхования профессиональной ответственности строителей на момент подачи заявки на участие в конкурсе, а также совершены неправомерные действия путем нарушения срока рассмотрения заявок на соответствие требованиям Закона N 94-ФЗ и конкурсной документации.
Представитель конкурсной комиссии уполномоченного органа разъяснил:
1.Снижение сметной стоимости в соответствии с пояснительной запиской ООО "Монтажспецстрой" произведено за счет снижения размера накладных расходов на 12,68% и размера сметной прибыли на 30%. Данное снижение произведено без экономического обоснования снижения начальной цены контракта, т.е. без анализа и расчетов фактических затрат и без обосновывающих данных, что противоречит п. 6.1.7 специальной части конкурсной документации. Ссылка участника размещения заказа на то, что им был приложен бухгалтерский баланс в качестве пояснений снижения размера сметной прибыли, не могла быть принята во внимание, так как представление бухгалтерского баланса в соответствии с Законом N 94-ФЗ не является обязательным требованием.
2.В соответствии с п. 1.4.1 специальной части конкурсной документации участник размещения заказа мог представить договор страхования профессиональной ответственности строителей на сумму не менее 5 млн рублей на момент подачи заявки по данному конкурсу для оценки заявок. ООО "Энергогарант" представлена копия страхового полиса страхования профессиональной ответственности строителей, выданного ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь" на основании заключенного договора страхования профессиональной ответственности строителей. Так как страховой полис может быть выдан по желанию страхователя вместо договора страхования, предоставление страхового полиса профессиональной ответственности строителей соответствует требованиям п. 14.1 специальной части конкурсной документации.
3.Рассмотрение заявок участников размещения заказа было произведено позже установленного Законом N 94-ФЗ и конкурсной документацией срока. Увеличение срока рассмотрения заявок потребовалось конкурсной комиссии для более объективного и всестороннего рассмотрения заявок участников размещения заказа (проведение экспертизы сметной документации), а также в связи с отсутствием кворума среди членов конкурсной комиссии на заседаниях комиссии 12 и 23 апреля 2007 года.
Комиссия Томского УФАС России установила, что согласно п. 6.1.7 специальной части конкурсной документации пояснительная записка участника размещения заказа с обоснованием снижения начальной цены контракта должна содержать экономическое обоснование такого снижения (прилагается при снижении цены контракта за счет снижения накладных расходов и сметной прибыли, на основании анализа и расчетов фактических затрат). Однако к пояснительной записке ООО "Монтажспецстрой" приложена только структура накладных расходов со снижением на 12,68% и указан размер снижения сметной прибыли на 30% без экономического обоснования снижения начальной цены контракта. К конкурсной заявке приложен бухгалтерский баланс за 2006 год, но ссылки на то, что бухгалтерский баланс является обоснованием снижения сметной прибыли, нет. Таким образом, изучив и сопоставив заявку ООО "Монтажспецстрой" и техническое задание специальной части конкурсной документации, Комиссией Томского УФАС России выявлено несоответствие заявки требованиям конкурсной документации.
Комиссия Томского УФАС России установила, что в соответствии с п. 14.1 специальной части конкурсной документации наличие заключенного договора страхования профессиональной ответственности строителей по данному конкурсу на сумму не менее 5 млн рублей на момент подачи заявки является одним из критериев для дальнейшей оценки заявок с коэффициентом весомости 0,2. Отсутствие данного договора не может служить основанием для недопущения кого-либо из участников размещения заказа для участия в данном конкурсе.
Комиссия Томского УФАС России установила, что действительно рассмотрение заявок участников размещения заказа на участие в данном конкурсе было произведено позже установленного Законом N 94-ФЗ срока. Однако права участников конкурса в данном случае не были нарушены, так как все участники размещения заказа были в равных условиях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, Комиссия Томского УФАС России решила:
1.Признать жалобу ООО "Монтажспецстрой" на действия государственной конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области при проведении открытого конкурса "Строительство общеобразовательной школы на 350 мест в с. Володино Кривошеинского района Томской области" необоснованной.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
Р.А.АЛИЕВ