Решение Томского УФАС России от 30.03.2007 г № 03-39/12-07
О рассмотрении дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов в составе:
председателя Комиссии
Шевченко В.И. - руководителя управления;
членов Комиссии:
Алиев Р.А. - заместитель руководителя, начальник отдела
контроля государственных закупок и земельных
отношений;
Бутенко И.В. - заместитель руководителя, начальник отдела
контроля за соблюдением антимонопольного и
рекламного законодательства;
Губанова Р.Ш. - главный специалист-эксперт отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений;
Ураева Л.Р. - главный специалист-эксперт отдела контроля
государственных закупок и земельных отношений;
Шамайко Е.А. - отдела контроля государственных закупок и
земельных отношений,
при участии представителей заявителя: Другова В.А. - директора ООО "СИБГАЗ", Храмовой М.В. (по доверенности); представителя уполномоченного органа и конкурсной комиссии (Администрация ЗАТО Северск Томской области, г. Северск Томской области, пр. Коммунистический, 51) Соловцовой М.В. - начальника отдела муниципального заказа, представителей участника размещения заказа ООО "Рос-Транс-Сиб": Свиридова С.В. - директора, Яннаева В.Е. (по доверенности),
рассмотрев дело N 03-39/12-07, возбужденного на основании жалобы ООО "СИБГАЗ" (634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф. 301) на действия Единой комиссии по рассмотрению конкурсных заявок при размещении заказа путем проведения открытого конкурса на "Поставку ГСМ для нужд учреждений ЗАТО Северск Томской области во II квартале 2007 г.", установила:
В Томское УФАС России обратилось ООО "СИБГАЗ" (вх. N 742 от 27.03.2007) с жалобой, поданной в срок и соответствующей требованиям ст. 58 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) на действия Заказчика, по мнению заявителя, нарушающего указанный Закон.
В своей жалобе ООО "СИБГАЗ" (далее - Заявитель) указывает:
1.16 марта 2007 года Конкурсной комиссией были рассмотрены заявки на участие в конкурсе, по результатам которой Комиссия приняла решение о допуске ООО "Рос-Транс-Сиб" к участию в конкурсе и об отказе в допуске до участия в конкурсе Заявителя в связи с тем, что было у Заявителя установлено расхождение между ценой контракта в приложении N 2 "Заявка на участие в конкурсе" и ценой контракта в приложении N 4 "Конкурсное предложение".
2.Конкурсная заявка участников должна содержать копию лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации АЗС, которая является пожароопасным объектом, и подлежит лицензированию в соответствии ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и на основании "Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов".
3.Единая комиссия по рассмотрению конкурсных заявок должна была отказать ООО "Рос-Транс-Сиб" в допуске к участию в конкурсе по причине досрочного расторжения государственного контракта с УВД ЗАТО Северск Томской области, заключенного 10.08.2007.
В Комиссии Томского УФАС России представитель Заявителя пояснил, что они не были допущены к участию в конкурсе из-за технических ошибок, допущенных ими в процессе заполнения приложений N 2 и N 4, и высказала свое мнение об обоснованности выводов Конкурсной комиссии в отношении отказа в допуске, подтвердив свой отказ от требований п. 1 Жалобы. Заявитель считает обоснованными пункты 2 и 3 Жалобы и требует признать конкурсную заявку ООО "Рос-Транс-Сиб" на участие в конкурсе не соответствующей требованиям конкурсной документации.
Представитель Заказчика и Конкурсной комиссии в своем письменном отзыве обосновал законность принятых решений в отношении отказа в допуске к участию в конкурсе Заявителя, не включения требований к участникам о предоставлении лицензии и об отсутствии сведений о ООО "Рос-Транс-Сиб" как о недобросовестном поставщике. Представлены копии документов по проведению конкурса.
ООО "Рос-Транс-Сиб" представил письменный отзыв на жалобу с обоснованием того, что "деятельность по розничной торговле моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50)" не относится к виду деятельности, предусматривающей лицензирование в соответствии с законодательством о лицензировании. Им же представлены письма, подтверждающие правомерность отсутствия требований о лицензировании розничной продажи ГСМ и Соглашение о расторжении договора поставки ГСМ для нужд УВД МВД России от 30.09.2007.
Комиссия, выслушав доводы участников рассмотрения дела, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приняла решение о следующем:
1.Заявитель не допущен к участию в конкурсе обоснованно, т.к. из представленных конкурсной комиссией копий документов (приложения NN 2, 4 конкурсной заявки Заявителя) следует, что, по лотам NN 1 - 6 указанного конкурса суммы в приложении N 2 не соответствуют суммам в приложении N 4, так, например, по лоту N 1 в приложении N 2 цена контракта составляет - 1105200 руб., в приложении N 4 сумма составляет 1039050 руб. Исходя из различных сумм, предложенных участником, невозможно сделать выводы о сумме предложения, что противоречит п. 2 ч. 3 ст. 25 и ч. 6 ст. 25 Закона.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона, предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта.
В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).
2.Признаны обоснованными доводы Заказчика об отсутствии в конкурсной документации требований о предоставлении лицензии, которые основаны на том, что предметом конкурса является поставка ГСМ, вид деятельности, не подлежащий лицензированию согласно ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Вместе с тем подлежит лицензированию вид деятельности "эксплуатация пожароопасных производственных объектов", "эксплуатация взрывоопасных производственных объектов" и "хранение нефти, газа и продуктов их переработки". Однако вопрос о принадлежности автозаправочных станций (далее - АЗС) к производственным объектам в настоящее время не разрешен на уровне Правительства Российской Федерации и отсутствие определения, какие вещества и жидкости являются легковоспламеняющимися или горючими, не дает возможности определить пожароопасные объекты. Так, например, из Письма Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (N Д05-532 от 22.02.2006) следует, что АЗС является объектом розничной торговли нефтепродуктами и не относится к опасным производственным объектам. Однако Высший Арбитражный Суд РФ на основании выводов Ростехнадзора и МЧС России считает, что лицам, эксплуатирующим АЗС, необходимо и достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (исх. N С8-7/УП-828 от 06.07.2007).
Кроме того, конкурсная документация разработана Заказчиком (ч. 1 ст. 22 Закона), и ответственность за нарушения в части содержания конкурсной документации, в т.ч. отсутствие требования о наличии лицензии, несет Заказчик, а не конкурсная комиссия, как утверждает Заявитель.
3.Признана необоснованной ссылка Заявителя на то, что участник конкурса ООО "Рос-Транс-Сиб" является недобросовестным поставщиком, т.к., во-первых, не существует Реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, не зависящим от Заказчика, во-вторых, из представленных ООО "Рос-Транс-Сиб" документов следует: контракт между ООО "Рос-Транс-Сиб" и УВД ЗАТО Северск Томской области досрочно расторгнут по причине, не зависящей от ООО "Рос-Транс-Сиб".
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Закона, Комиссия решила:
Признать необоснованной жалобу ООО "СИБГАЗ", являющегося участником размещения заказа "На поставку ГСМ для нужд учреждений ЗАТО Северск Томской области во II квартале 2007 г.".
В соответствии с частью 9 статьи 60 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председатель Комиссии
В.И.ШЕВЧЕНКО